¿La Constitución debe cambiar? Democracia y pobreza

Hablando de la Constitución, actualmente puesta en duda por su eficacia o validez por el partido “Gana Perú”, el otro día leí una entrada de mi estimado “El Jorobado de Notre Dame” de Carlos Meléndez. Ésta, como siempre, es muy acertada, aunque esta vez, tiene algunos puntos medios ambivalentes; no termino de entender su posición, no por la forma, sino por el fondo. Me parece que tiene una postura, en aquellos puntos, demasiado teórica. Y como toda teoría al llevarla a la práctica merece un análisis más profundo y siempre diferente, creo que debería ahondar más en el tema. Al respecto, sobre el escrito del ‘Jorobado’, quiero hablar de un punto del que manifiesta:

(refiriéndose al humalismo)“Para ellos, la democracia es sobre todo “social”, y no se entiende sin la “lucha contra la pobreza” (tarea que no es inherente a un régimen político sino a la gestión estatal). Si la democracia se juzga por resultados sociales, las reglas de juego pueden subordinarse a la sonrisa feliz de los que reciben dinero en efectivo o una canasta de comida. La institucionalidad no importa si se cautiva al electorado con clientelismo. En este punto el fujimorismo y el humalismo se interceptan: la política como resultado”.

Te entiendo cuando dices que la lucha contra la pobreza  no es inherente a un régimen político, sino a la gestión estatal y, por lo tanto, a la democracia no le atañe directamente esa función. Eso dice el papel. Sin embargo, en un país tan corrupto como Perú, donde la democracia es de fantasía y donde, justamente, es esa fantasía (entre otras temas más) la utilizada  por los políticos y grupos de poder para mantener sus gollerías y que éstas, por reacción, conservan y producen más pobreza (si a los menos favorecidos le haces creer que viven en democracia, solo les queda la resignación y aceptarla ‘ainsi c'est la vie’). Entonces, si en Perú es utilizada la democracia para mantener la riqueza a ciertos grupos de poder, entonces, para efectos reales sí le atañe la pobreza. La democracia no existe en Perú, me explico:

Estamos de acuerdo en que necesitamos tener una buena institucionalidad, sin embargo ¿Si a la democracia no se le juzga por sus resultados sociales, entonces, por qué se le puede juzgar? Antes de respondernos, creo q deberíamos tener más claro lo siguiente: ¿qué se entiende por democracia?, ¿qué es Estado de derecho? ¿Acaso, este último, no es vivir respetando las normas establecidas partiendo de la Constitución? ¿Acaso el ‘Estado de derecho’ no tiene la finalidad “suprema” de organizar a la sociedad para que las personas –sin distinción- consigan llevar una vida con calidad en justicia, educación y salud y en todo lo q se desprende de ellas y de los requerimientos para conseguirlas? Es obvio que sí.

Entonces, si la democracia es respetar el Estado de derecho y si el respetarlo es actuar bajo la Constitución. Entonces, podemos convenir que la constitución es la premisa para una solvente vida en sociedad. Sin embargo, juzgamos a la democracia bajo los esquemas establecidos y ¿cuáles son esos esquemas? Justamente los dados por la Constitución. Todo bien hasta ahí, pero, el problema, el detalle es que esos esquemas están dados por los “grupos dominantes” hechos con el fin de beneficiarse solo ellos y poco los demás (un botón: ¿Los Romero no financian campañas de políticos?, ¿los narcotraficantes?, ¿las grandes empresas?, ¿los medios de comunicación? Obviamente que sí (¿creen que lo hacen gratis y por altruismo?).

Por lo tanto, si desde la propia concepción de nuestra vida en sociedad, desde sus normas básicas, se guía con argumentos falsos, injustos, parcializados, elitistas, “antidemocráticos” para gran parte de la población y, por lo tanto, para todos. ¿Así puede funcionar una nación? ¿Acaso, bajo estos esquemas, no es pedir democracia desde la autocracia de los poderosos? ¿Es eso vivir bajo un ‘Estado de derecho’? y no me refiero en la teoría sino en la realidad. Si la Constitución peruana es así como lo menciono y describo, entonces vivimos, hace tiempo, bajo el autoritarismo; porque son tan igual de peruanos los pobres como los ricos. La democracia que tenemos es una broma y si no aceptamos que es así, seguiremos manteniéndola, alimentándola, estimulándola. (Cito a Vallejo: “y el bien de ser, dolernos doblemente”).

Entonces, si el problema que sufrimos viene de raíz, muy aparte de los problemas intrínsecos que llevamos por nuestra falta de ‘identidad nacional’ y por el poco interés de todos por la ‘integración’, es lógico que también necesitemos cambiar la Constitución.

Acá les dejo un enlace, es importante que lean este escrito para poder entender con un ejemplo todo lo dicho, lo hice algún tiempo atrás;  por favor, no nos dejemos engañar por estos políticos que quieren el continuismo, soy peruano, tú también lo eres, defendámonos. PPK, Toledo, Keiko y Castañeda son lo mismo

Nota: no soy de ningún partido político, q me quieran “acusar”(lo han convertido en una acusación) de ollantista es un error, el programa de Gana Perú tiene muchos puntos que comparto, pero no puedo avalar nada de su candidato. Jamás votaría por corruptos y eso son sus contricantes. Deseo que Perú mejore y soy un convencido de que, para q  esto ocurra, necesitamos que todos mejoremos. Ojalá el que salga elegido consiga eso, obviamente que los corruptos están descalificados en este deseo.